Мы остановились  на томъ, что отецъ Олегъ бездоказательно провозгласилъ, что "В национальном вопросе мы призваны Словом Божием и к охранительным функциям”, потому, что Богъ установилъ намъ "границы этнические, расовые и политические (территориальные)". Понятно, что ни исторически, ни по Библіи такъ не получается – народы, этносы, расы и государства постоянно двигаются по лицу земли, появляются и изчезаютъ. Если это имѣлось въ виду, тогда откуда выводъ про охранительныя функціи, къ которымъ мы по его словамъ призваны безъ повѣстокъ?

Дальше отецъ Олегъ пускается въ осужденіе какой-то неизвѣстной мнѣ “эгоистической” сотеріологіи. Ихъ я опускаю. Только два пункта, пожалуй, разберу:

Онъ пишетъ такъ:

“Закон Божий не предлагает нам идти путем эгоистической сотериологии, а, напротив, путем соборной сотериологии. Сказано: «…ни сын твой, ни дочь твоя…» (Исх. 20: 10)”.

Если найти и прочитать полную цитату, то мы увидимъ замѣчательное: “А день седьмой - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;”

Я не говорю уже про здѣ упоминаемаго пришельца, но… Неужели соборная сотеріологія Стеняева имѣетъ въ виду соборность и со скотами? Вотъ такъ прямо? – и такъ прогрессивно?

Второе.

“Учение о личном спасении есть надуманная эгоистическая ловушка для ленивого типа религиозности, чуждой великоросскому пониманию соборности и святости. Преподобный Серафим Саровский учил: «Спасись сам – и вокруг тебя спасутся тысячи»”.

Преподобный не только такъ не говорилъ — согласно источникамъ, — но и сказать такъ не могъ, ибо что это значитъ “спасись самъ”? Это какое-то ученіе о самоспасеніи, а не правая вѣра.

Къ сожаленію эта неаккуратность съ цитатами у отца Олега постоянна и ужъ точно эффектъ отъ нея не полезенъ для его доверчивыхъ слушателей. Тѣмъ паче вредъ бываетъ отъ искаженія смысла приводимыхъ библейскихъ цитатъ.

“Апостол Павел, чуждый эгоистической сотериологии, был «апостолом национализма». Он действительно любил свой народ, и любил его до самозабвения, самоотрицания и даже самоотчуждения во Христе. С чувством национального самосознания он однажды воскликнул о себе: «Я… из рода Израилева, колена Вениаминова, Еврей от Евреев» (Флп. 3: 4–5). Однажды в порыве патриотических чувств он воскликнул: «Что великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему: я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти» (Рим. 9: 2–3). Иными словами, он готов был сам находиться в аду, только бы знать, что родные его по плоти обрели спасение во Христе и со Христом”.

На совѣсти отца-протоіерея оставляю такое именованіе св. Апостола Павла, ставящаго его въ одинъ рядъ со идеологами украинства и прочими “свидомыми” апологетами “чувствъ национальнаго самосознанія”.

Также на его совѣсти остаётся и приписываніе Первоверховному подобныхъ “порывовъ” “патриотических чувств”.

/ладно, обезумѣлъ нашъ протоіерей, но куда смотрѣлъ редакторъ?!/

Читайте толкованія!

Всѣгда провѣряйте цитаты и ихъ святоотеческія объясненія за Стеняевымъ!

Какъ всѣгда въ случае разговора съ сектантами надлежитъ какъ минимумъ посмотрѣть фразу въ контекстѣ, такъ приходится теперь и съ нимъ, увы…

“«Я… из рода Израилева, колена Вениаминова, Еврей от Евреев» (Флп. 3: 4–5)”

Смотримъ ближайшіе стихи:

“Если кто другой думает надеяться на плоть, то более я, обрезанный в восьмой день, из рода Израилева, колена Вениаминова, Еврей от Евреев, по учению фарисей, по ревности - гонитель Церкви Божией, по правде законной -непорочный…” — Вниманіе! — “Но что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою”.

Не кажется ли вамъ, что смыслъ “восклицанія” ровно обратный, нежели намъ хотѣлъ то представить Стеняевъ?

Во всякомъ случае никакого тутъ нѣтъ “чувством национального самосознания” даже въ зародышѣ.

И что касается привѣдённаго отцомъ Олегомъ Рим. 9: 2–3 — такая же исторія. Привѣду только толкованія блаженнаго Феофилакта, а прочія каждый можетъ найти самостоятельно:

“Что же значит сказываемое Павлом?.. Кажется, что он противоречит сказанному прежде; но на самом деле нет. И здесь высказывает он желание быть отлученным от Христа по любви к Богу. Все обвиняли Бога, что Он изгнал и лишил чести евреев, удостоенных усыновления, пользовавшихся особенной славой и называвшихся предками Христа, и вместо них ввел людей, никогда не знавших Бога, язычников, и высказывали ропот и хулу на Промысл, как будто сие делалось несправедливо и Бог обманывал праотцев, которым обещал дары. Поэтому-то Павел терзался, скорбел о славе Божией и желал сам быть отлученным, только бы спаслись иудеи и прекратилась их хула на Бога. Видишь ли, что он по пламенной любви к Богу желает, если возможно, быть отлученным от сонма вечно живущих со Христом”.

Зачѣмъ-то Стеняевъ какъ будто возвращается на протестантскую блѣвотину:

“Сам Христос пришел в этот мир спасти «людей Своих от грехов их» (Мф. 1: 21), призывая апостолов идти «наипаче к погибшим овцам дома Израилева» (Мф. 10: 6), и некогда на прошение хананеянки сказал: «Нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам» (Мф. 15: 26)”.

Ни за что не повѣрю, что онъ не зналъ, въ какихъ обстоятельствахъ и съ какимъ смысломъ всё это было сказано Христомъ. Это же и дети знаютъ.

На сегодня, полагаю, достаточно. Въ заключеніи лишь привѣду слова отца Олега, какъ будто изъ другой статьи, но — вы таки будете смѣяться, — они изъ той же самой:

“Религия древних евреев не знала такого учения. Ветхозаветная традиция не знает и самого понятия нации. «Еврей» в библейском понимании – это член религиозной общины Авраама, что согласуется и с новозаветным пониманием этого слова. Сказано: «Ибо не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти; но тот Иудей, кто внутренне таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога» (Рим. 2: 28–29). Писание уравнивает в глазах Создателя весь «род человеческий», произошедший «от одной крови» (Деян. 17: 26) праотца нашего Адама”.

Отецъ Олегъ такъ яростно обличаетъ націоналъ-соціализмъ, тогда какъ фактически его рѣчь направлена противъ столь похваляемаго имъ до того націонализма. Онъ конечно уже въ послѣдующемъ абзацѣ совершенно забываетъ сказанное въ предыдущемъ и снова пускается въ націоналъ-пропаганду:

“там, где мы говорим: «Я не буду грешить, потому что я русский», и там, где мы говорим: «Я буду защищать эти святыни, потому что это святыни моей нации», мы останавливаем врага в своем сердце, мы останавливаем врага на своей земле”

Человѣкъ не грѣшитъ не потому что онъ русскій, а потому что онъ христіанинъ, познавшій истину изъ Писанія и Преданія.

Замѣните здѣсь “русскій” на “арабъ” или “папуасъ” и увидите всю ложность этой логики. Когда язычникъ защищаетъ свои святыни, то это же идолы его предковъ; когда онъ рѣшаетъ не грѣшить, то въ рамкахъ своей національной традиціи онъ имѣетъ въ виду совсѣмъ не то, чему училъ Христосъ. И безъ рѣшительнаго отказа отъ національныхъ — то есть народных, языческихъ, — святынь да традицій ко Христу не прийти. И спасеніе своей души не содѣлать.